Kozi Dryngiel

Nie obstając przy niczym upadniesz od byle czego

Archive for the ‘Feature’ Category

Jeśli nie Zimbabwe, to kto?

2 komentarze

Nowy (uzupełniony) Schemat Biegalskiego

Dawniejszy (orginalny) Schemat Biegalskiego

Niedawno otrzymałem od Pana Marka Głogoczowskiego elektroniczną rozsyłkę, w której, między innymi, odnosił się do tzw. Schematu Biegalskiego – mojej próby (z czerwca 2010 r.) przedstawienia możliwych trajektorii ostatnich 6 km lotu Tu14M na podstawie tzw. Stenogramu MAK.  W konsekwencji, wywiązała się między nami dyskusja, do której także dołączył Pan mgr inż. Andrzej Chronowski. W jej wyniku doszliśmy do kilku wspólnych wniosków, ale pojawiły się także opinie rozbieżne na tak istotny temat, jakim jest ustalenie winnych katastrofy w Smoleńsku. Panowie Głogoczewski i Chronowski główną winę za wypadek przypisywali pilotom Tu154M, podczas gdy moim zdaniem, główna bezpośrednia wina spada na smoleńskich kontrolerów lotu. Oczywiście, nie wchodziliśmy w ten temat dalej, nie staraliśmy się dociekać „kto za tym stał” i „jak wysoko sięgał ewentualny spisek”. Rozpatrywaliśmy tą sprawę w kategoriach czysto technicznych. Tego ranka na lotnisku w Smoleńsku, kto swoimi akcjami lub zaniedbaniami bezpośrednio doprowadził do tego wypadku?

Czytaj resztę wpisu »

Written by autor

27 kwietnia 2012 at 8:56 pm

Komentarz ~sereny

Written by autor

27 kwietnia 2011 at 7:22 pm

Tusk i Komorowski wojują z Moskwą w sprawie raportu MAK?

leave a comment »

Musi wybory idą. Trzeba odbić część wyborców traktujących podejrzliwie katastrofę w Smoleńsku i osłabić w ten sposób obóz PiS-u. Trzeba stworzyć wrażenie, że jesteśmy twardzi w stosunku do Rosji. Tymczasowe wojownicze krytykowanie  „nowego” raportu MAK przez polityków z PO jest z pewnością korzystniejsze dla Moskwy niż powrót PiS-u do władzy. Rosja to rozumie. Jednocześnie, mamy na wysokim szczeblu obustronne zapewnienia o trwającej przyjaźni i współpracy polsko-rosyjskiej (źródło, źródło). Samo życie.

Written by autor

14 stycznia 2011 at 3:24 am

Napisane w Feature

Ostateczny raport MAK i wideo rekonstrukcja lotu

4 komentarze

Dokładna analiza „nowego” materiału opublikowanego przez MAK wymaga czasu. Jednak już po pierwszym obejrzeniu załączonej do raportu MAK wideo rekonstrukcji lotu polskiego Tu-154M nad terytorium rosyjskim rodzą się poważne pytania i wątpliwości.

Czytaj resztę wpisu »

Written by autor

13 stycznia 2011 at 11:00 pm

Smoleńsk: Ekspercka analiza

with one comment

Relacja z eksperckiej analizy wojskowego kontrolera lotów, przedstawiona w Parlamencie Europejskim:

Rozszerzona wersja prezentacji do pobrania TUTAJ  (i TUTAJ)

Źródło: Niezależna.pl

Written by autor

15 grudnia 2010 at 9:01 pm

Sensacyjna analiza zdjęć ze Smoleńska… i błoto na kołach

leave a comment »

(Dziennik.pl) – Podczas konferencji prasowej Antoni Macierewicz pokazał dwa zdjęcia satelitarne: jedno przedstawiające widok miejsca katastrofy zanim się ona wydarzyła – z 5 kwietnia, i drugie – z 12 kwietnia, po katastrofie. „Te zdjęcia przesądzają o nieprawdziwości tezy, jaką przedstawiła komisja pani Anodiny o tym, że samolot się odwrócił i uderzył plecami, odwrotną stroną. Tak nie było” – powiedział.

Według posła PiS, porównanie zdjęć dowodzi, że Tu-154M „skosił” fragment lasu. „To jest ok. 35 wysokich na kilka i kilkanaście metrów drzew, ok. 100 metrów kwadratowych, które zostało wykoszone” – zaznaczył. Według niego, na drugim zdjęciu widać dwie bruzdy wykonane przez podwozie samolotu.

W ocenie Macierewicza, samolot najpierw uderzył w ziemię podwoziem . „Co później się działo, nie chcę o tym przesądzać, ale niewątpliwie nie miało miejsca odwrócenie się samolotu na skutek uderzenia w tę słynną brzozę” – dodał.

Cały artykuł tutaj 

O prawdziwości tej tezy świadczą też poniższe zdjęcia, na których wyraźnie widać błoto na kołach jednego z podwozi, natomiast pozostała część tego skrzydła nie nosi śladów błota, co miałoby miejsce gdyby ta część samolotu „rolowała” się po ziemi już po upadku. Drugie podwozie wydaje się być czyste, ale może to być także skutek „umycia go” przez strażaków, którzy dość długo oblewali wodą niektóre części rozbitego samolotu.

Written by autor

8 grudnia 2010 at 9:32 pm

O wysokości i odległości

5 komentarzy

Z wywiadu z kontrolerem lotu lotniska Siewiernyj Pawłem Pluskinem opublikowanego 10 kwietnia 2010 roku:    (Źródło polskie  |  Źródło rosyjske)

Pytanie: – „Czyli nie miał Pan żadnej informacji o ich wysokości?”
Kontoler: – „Nie, nie miałem”

Ze stenogramu opublikowanego przez Międzypaństwową Komisję Lotniczą MAK:
(https://kozidryngiel.files.wordpress.com/2010/06/stenogram.pdf)

  • 10:39:30,1   KONTR  „8  Na kursie i ścieżce”
     
  • 10:39:49,9   KONTR   „Podchodzicie do dalszej, na kursie i ścieżce, odległość 6.”
    (Rzeczywista odległość: 6450m, rzeczywista wysokość: co najmniej 100m ponad ścieżką)
     
  • 10:40:13,5   KONTR   „4 Na kursie i ścieżce”
    (Rzeczywista odległość: 4540m, rzeczywista wysokość: ponad ścieżką)
     
  • 10:40:26,6   KONTR   „3 Na kursie i ścieżce”
    (Rzeczywista odległość: 3500m)
     
  • 10:40:38,7   KONTR   „2 Na kursie i ścieżce”
    (Rzeczywista odległość: 2530m, wysokość: pod ścieżką)

(https://kozidryngiel.files.wordpress.com/2011/07/mak2.jpg)

Written by autor

11 czerwca 2010 at 9:25 am

Napisane w Feature

Tagged with , ,